La nouvelle finance : un danger économique et politique

Pour dépasser mes difficultés de rédaction et partager mes combats plus facilement, j'utilise l'IA pour mettre mes recherches et mes idées en forme. Texte entièrement relu et validé.

Source : Institut La Boétie Données et arguments ILB - 1er juin 2026

Introduction

Sidérurgie, chimie, défense, santé, numérique, maisons de retraite, petite enfance : ils sont partout et personne ne les connaît. Ils n'ont pas de comptes à rendre aux salariés, ni aux clients, ni aux États — et pour cause : ils n'ont pas de comptes à rendre du tout. L'économie du quotidien a changé de propriétaire sans prévenir les occupants.

Fixons d'abord les termes, car la confusion sert les intérêts qu'on va décrire. Ce que l'on appelle ici la « nouvelle finance » recouvre deux familles distinctes mais cousines. Le capital-investissement (private equity), qui rachète des entreprises en les endettant pour se rémunérer. Les fonds spéculatifs (hedge funds), qui parient sur les marchés. Deux métiers différents, un trait commun : depuis la crise de 2008, ils ont repris aux banques les activités de crédit et de risque les plus dangereuses — et ils l'ont fait hors de toute régulation bancaire. C'est ce que les spécialistes nomment la finance de l'ombre, la « shadow banking ». C'est elle que ce texte appelle, quand elle pille, une finance prédatrice.

Elle présente une double dangerosité. Économique d'abord : elle fait peser sur le monde un risque systémique que les institutions internationales elles-mêmes commencent à désigner à voix haute. Politique ensuite : elle se rapproche des forces qui lui offriraient le régime dont elle rêve — une démocratie sans contre-pouvoirs. Et le rapprochement n'est pas une anecdote : c'est une convergence rationnelle, observable à l'échelle internationale.

Comprendre qui sont ces fonds et quels intérêts ils défendent est donc un enjeu politique majeur. Leur essor n'est pas une fatalité du capitalisme : c'est le produit de choix politiques, datables et nominables. Ce qui a été choisi peut être défait.

Chapitre I : Une nouvelle finance plus dangereuse, qui menace de déclencher une crise financière mondiale

1. Sauver ou piller : le mécanisme

Un fonds d'investissement, vulgarisé, c'est une grosse cagnotte où de riches investisseurs placent leur argent pour essayer d'en gagner encore plus. Le capital-investissement ajoute à cette cagnotte un procédé technique dont il faut comprendre la mécanique, car tout le reste en découle : le rachat à effet de levier (LBO). Le fonds ne rachète pas l'entreprise avec son propre argent ; il la rachète avec la dette de l'entreprise elle-même, laquelle rembourse ainsi son propre achat. L'entreprise ciblée devient l'instrument de sa propre acquisition.

Ces fonds se présentent comme des sauveteurs : ils apporteraient un soutien financier à des entreprises en difficulté. La réalité est plus simple : une fois les profits encaissés, ils repartent avec leurs gains, laissant derrière eux une entreprise fragilisée, au bord de la faillite. L'exemple français le plus documenté est celui de Kem One, entreprise de chimie employant plus de mille salariés. Quand le fonds américain Apollo Global Management l'a rachetée en 2021, l'entreprise avait 10 millions d'euros de dettes. En 2026, elle en a plus de 700 millions. Que s'est-il passé ? Rien qui ressemble à un plan industriel : pour la seule année 2024-2025, près de 25 millions d'euros ont été ponctionnés et dépensés en frais de consultants.

Autrement dit : une entreprise peut se retrouver massivement endettée non parce qu'elle a investi dans de nouveaux outils de production ou développé son activité, mais simplement parce qu'elle a été achetée. La dette n'est pas ici l'indice d'un pari industriel : elle est l'artefact d'un changement de propriétaire. C'est le mode opératoire, jamais l'accident.

2. L'angle mort de l'après-2008

Comment cette industrie a-t-elle pris une telle ampleur ? La réponse tient en un déplacement. Après la crise de 2008, les États — légitimement — ont imposé davantage de règles aux banques, notamment pour limiter les prêts risqués. Mais réguler une activité ne la fait pas disparaître : elle migre. L'activité de crédit risquée s'est déplacée vers les acteurs les moins contrôlés — les fonds d'investissement —, qui ont progressivement pris la place des banques pour les opérations financières les plus dangereuses.

La régulation n'a donc pas réduit le risque mondial : elle l'a délocalisé, vers le secteur le moins surveillé. C'est la définition même de la finance de l'ombre. L'ordre de grandeur de ce qui s'est ainsi déplacé donne le vertige : les actifs gérés par l'industrie mondiale de la gestion alternative dépassent aujourd'hui 100 000 milliards d'euros — près de trois fois le PIB des États-Unis.

3. L'anatomie d'une panique

Pourquoi ce mécanisme présente-t-elle un risque systémique ? Le modèle repose sur un pari : prêter beaucoup à des entreprises fragiles pour en tirer des rendements élevés. Tant que les taux d'intérêt restent bas et que les faillites restent rares, le pari rapporte. Mais imaginez le scénario inverse, et déroulons-le en trois temps.

Premier temps : un nombre croissant d'entreprises fragilisées font faillite. Deuxième temps : les investisseurs, inquiets, veulent récupérer leur argent en même temps — c'est la panique classique de toute finance, la course aux remboursements. Or les fonds ne disposent pas des liquidités nécessaires : leurs actifs sont illiquides (des entreprises, des crédits privés) quand leurs engagements sont exigibles. Troisième temps : la panique se propage aux banques qui refinancent l'ensemble du circuit — et c'est le crédit de toute l'économie qui se bloque, avec des conséquences dramatiques sur l'emploi, les entreprises et l'activité. C'est exactement la mécanique de 2008, avec de nouveaux acteurs.

L'alerte n'émane pas de militants : dans un rapport publié en mai 2026, le Conseil de stabilité financière — l'instance internationale chargée de surveiller le système financier mondial — tire la sonnette d'alarme. Trois risques sont pointés : le manque de transparence des fonds d'investissement ; le niveau d'endettement très élevé des entreprises financées ; et surtout la concentration massive des investissements dans l'intelligence artificielle, où des centaines de milliards sont engagés sur des rendements encore très incertains.

Faut-il croire qu'une crise est imminente ? Personne ne peut le prouver — et c'est précisément le problème. Car le danger ne tient pas seulement au volume, il tient au couple opacité - interconnexion : dans la mesure où l'on ne peut pas mesurer l'exposition réelle du système aux fonds, personne ne peut dire où ni quand la chaîne casse. On objectera que « l'on ne peut pas démontrer qu'une crise viendra » ; répondons que cette incapacité même est le symptôme du dysfonctionnement, pas sa réfutation. Un système financier dont les autorités de supervision avouent ne pas voir les risques est un système qui annonce sa propre crise. Pour fixer les idées, un dernier repère : les prêts risqués qui ont déclenché la crise de 2008 représentaient entre 700 et 800 milliards de dollars ; les prêts risqués aujourd'hui gérés par la nouvelle finance approchent 2 000 milliards. Ce n'est pas une prophétie — c'est un indice de dangerosité, et il suffit.

Chapitre II : Une nouvelle finance prédatrice pour l'économie française

1. Un pays sous tutelle discrète

Venons-en à la France. L'ampleur de l'emprise est difficile à imaginer : environ une entreprise sur huit est aujourd'hui détenue par un fonds d'investissement, et ces fonds contrôlent entre 10 et 15 % de la production économique française. Ce ne sont pas des PME anonymes qui sont concernées, mais la substance même de la souveraineté industrielle : Atos (numérique et cybersécurité), Biogaran (médicaments génériques), Novasco (acier), Walor (automobile), Latécoère (aéronautique), Ingenico (paiement électronique), Seqens (chimie et pharmacie). L'inventaire se lit comme celui d'une souveraineté démembrée.

Il faut être juste sur la chronologie, car la précision est une arme : la désindustrialisation française est un processus ancien. Depuis la fin des années 1970, les usines ferment les unes après les autres et les gouvernements successifs ne font rien pour protéger les emplois. Les fonds d'investissement n'ont pas créé cette faiblesse — ils la prospèrent dessus. Tels des oiseaux de proie, ils fondent sur une proie déjà blessée. C'est la commission d'enquête parlementaire sur les fonds prédateurs — dont la rapporteure est la députée Aurélie Trouvé — qui a mis en lumière l'ampleur de ces ravages : des fleurons industriels coulés, des dizaines de milliers d'emplois menacés dans l'industrie, la santé, les EHPAD, le commerce. Ses données sont publiques et vérifiables ; c'est ce qui fait leur force, quelle que soit la coloration politique de leur auteure.

2. Atos : la curatelle sans contrôle

Le cas d'Atos mérite un traitement rigoureux, en trois actes — car la rigueur chronologique est ici la condition de la force de l'accusation.

Acte I : la chute sans les fonds. 

La crise d'Atos n'est pas née des fonds d'investissement. Elle est née d'une gouvernance défaillante, d'erreurs stratégiques, de dettes accumulées et de scandales comptables antérieurs. La plus belle réussite numérique française s'est abîmée d'abord toute seule.

Acte II : la curatelle par les fonds. 

C'est sur l'entreprise déjà à terre que les fonds sont intervenus — et prospéré. Restructuration à froid, découpage des actifs, effectifs passés de 110 000 salariés à 65 000 en deux ans, tendant vers 60 000 en 2026. Le grief n'est pas la chute d'Atos : nul ne peut sérieusement imputer celle-ci aux fonds. Le grief est l'organisation des modalités de cette chute au seul bénéfice de ses nouveaux propriétaires.

Acte III : l'absence de l'État. 

Voici le cœur du scandale, et la thèse politique la plus solide du dossier. Près de 75 % de l'activité d'Atos est consacrée à des missions publiques — la défense, le numérique d'État. Des services essentiels du quotidien — la carte Vitale, les passeports, impots.gouv.fr — sont désormais passés sous le contrôle de quatre fonds spéculatifs étrangers. Et à aucun moment le changement de propriétaire n'a fait l'objet d'un contrôle digne de ce nom.

Insistons : le problème n'est pas l'absence de droit. La France dispose d'un dispositif de contrôle des investissements étrangers dans les secteurs stratégiques. Le problème est son sous-usage systématique — une loi existante, jamais appliquée là précisément où elle avait été écrite pour l'être. On peut discuter des causes d'une faillite ; on ne peut pas sérieusement défendre l'idée qu'un pays laisse passer sous contrôle étranger non régulé l'infrastructure numérique de sa carte d'identité et de son impôt. Ce n'est pas un échec de marché : c'est une abdication d'État.

3. Le tapis rouge : deux bras armés

Cette abdication n'est pas une négligence : elle a été organisée, et il faut en nommer les instruments.

Le premier bras armé est la Banque publique d'investissement. 

En 2013, la nomination de Nicolas Dufourcq à la tête de la BPI transforme l'établissement en relais de la nouvelle finance. Sous le gouvernement de François Hollande, la BPI reçoit pour mission de faire émerger un puissant écosystème français de fonds d'investissement — et y consacre massivement ses moyens : environ 2 milliards d'euros par an investis dans les fonds. Dans le même temps, en dix-sept ans, elle n'a accordé que 200 millions d'euros de prêts directs aux entreprises françaises en difficulté — celles-là mêmes que ces fonds sont censés « sauver ». Et l'idéologie de l'ensemble est offerte, littéralement, par son président lui-même, en audition devant la commission d'enquête en avril 2026 : il compare les entreprises en difficulté à des patients souffrant d'une « maladie auto-immune […] pour lesquels il faut vraiment un traitement de choc douloureux […] que seul un fonds d'investissement majoritaire est capable d'effectuer ». Relisons : la souffrance sociale comme thérapeutique, et le fonds prédateur comme médecin. L'État public finançant la doctrine de sa propre substitution.

Le second bras armé est le ministère de l'Économie. 

En 2014, Emmanuel Macron — ancien banquier d'affaires — arrive à Bercy. La priorité est donnée : bâtir une « Start-Up Nation » largement appuyée sur les fonds d'investissement. Les résultats suivent : depuis 2015, 4 700 entreprises françaises ont fait l'objet de rachats par des fonds. Et pendant ce temps, le service en charge de la sécurité économique recensait environ 750 alertes en 2025 — trois fois plus qu'il y a cinq ans. Le signal d'alarme était disponible, chiffré, annuel ; le gouvernement macroniste et son ministère n'ont rien fait pour empêcher le dépeçage industriel du pays.

Chapitre III : La nouvelle finance, alliée de l'extrême droite

1. Le mécanisme : une convergence rationnelle

On pourrait croire que la nouvelle finance, entrepreneuriat et disruptivité revendiquées, soit politiquement neutre. Il n'en est rien — et le rapprochement en cours avec l'extrême droite n'est ni une anecdote ni un hasard : c'est la convergence de deux intérêts calculés.

Du côté des fonds, deux intérêts convergents. D'abord, l'offre de proies : l'extrême droite promeut la privatisation de secteurs entiers de l'économie — santé, retraites, services publics —, soit autant de nouvelles cibles d'investissement pour des fonds qui cherchent des rentes. Ensuite, et surtout, la suppression des entraves : l'extrême droite affaiblit les contre-pouvoirs qui gênent la finance — syndicats, régulateurs, justice, presse. Il faut le dire en toute lettre : la finance de l'ombre s'est construite contre la régulation ; l'extrême droite gouverne contre le contrôle démocratique. Même ennemi, même combat.

Du côté de l'extrême droite, l'échange a aussi sa contrepartie : le financement, la respectabilité économique, l'accès aux réseaux d'affaires. La formule peut être dite simplement : l'extrême droite est le régime politique optimal pour une finance qui veut gouverner sans démocratie. Et la réciproque est vraie — là où la démocratie recule, la finance de l'ombre avance, car le vide réglementaire est son habitat naturel et le vide démocratique sa protection.

2. Le faisceau international

Ce mécanisme n'est pas une singularité française, et c'est ce qui en fait un phénomène systémique plutôt qu'un faisceau d'initiatives individuelles. Le parallèle le plus documenté est américain : le ralliement d'une partie de la finance « innovante » à la droite trumpiste y repose sur les mêmes termes de l'échange — promesses de dérégulation massive, flux de financement, affaiblissement visé des agences de régulation. Les acteurs changent, la matrice est identique : une fraction du capital conclut que la démocratie est devenue, pour ses intérêts, un coût superflu — et choisit en conséquence le camp qui promet de la réduire.

La France n'est donc pas l'exception turbulente de la finance mondiale : elle en est un chapitre parmi d'autres. C'est précisément cette reproductibilité qui distingue un phénomène structurel d'une simple affaire de mœurs entre affairistes.

3. Les illustrations françaises

Cette matrice a ses agents, et ils ont des noms. Exigeons d'abord de nous-mêmes la même rigueur que nous exigeons de nos adversaires : ce qui suit distingue les faits documentés des qualifications d'analyse, et ne prétend pas établir l'adhésion de l'ensemble des fonds — seulement l'existence de passerelles organisées, au plus haut niveau.

Le pivot est François Durvye, ancien dirigeant d'Otium Capital, fonds détenu par le milliardaire Pierre-Édouard Stérin. Durvye est devenu conseiller officiel de Jordan Bardella, et se donne pour mission — ses mots, cités par Le Figaro en avril 2026 — de « construire un pont entre les milieux économiques et le RN », en promouvant une ligne plus favorable à la nouvelle finance au sein du parti d'extrême droite. C'est lui qui a organisé, en 2023, la rencontre entre Pierre-Édouard Stérin et Jordan Bardella ; c'est lui qui assure, en 2025, le lien entre Vincent Bolloré et Marine Le Pen.

Autour de ce pivot gravitent d'autres figures : Alexis Rostand, conseiller de Marine Le Pen, dirigeant d'une société de gestion d'actifs et du think tank Ora et Labora ; Julien Madar, banquier d'affaires et financier de l'immobilier, soutien de Reconquête ; Charles Beigbeder, fondateur d'un fonds d'investissement, qui a ouvert son réseau d'entrepreneurs à Marion Maréchal et l'a aidée à lever des fonds.

Il faut souligner ce que cette liste établit et ce qu'elle n'établit pas. Elle n'établit pas que « la finance » dans son ensemble aurait basculé — ce serait une généralisation indéfendable, et elle serait retournée contre nous. Elle établit autre chose, plus précis et plus grave : l'existence d'intermédiaires professionnels, dédiés, rémunérés pour cette fonction, organisant méthodiquement la jonction entre les grands capitaux et l'extrême droite — au sommet de l'État-parti que devient le RN. Ces hommes ne sont pas l'exception turbulente de la finance : ils en sont l'avant-garde rationnelle, ceux qui ont compris avant les autres quel régime leur conviendrait, et qui s'emploient à le livrer.

Conclusion

Face au record de défaillances d'entreprises, à la désindustrialisation du pays et à la multiplication des plans de licenciement, le débat politique doit revenir à une question fondamentale : celle de la nécessaire dé-financiarisation de l'économie. La cause des maux récents de l'industrie française réside dans la domination croissante d'une finance transnationale au service des grands détenteurs de capitaux — une finance dont les intérêts ignorent les frontières et, désormais, les régimes.

Dressons le bilan du chemin parcouru. Une industrie de 100 000 milliards d'euros qui a grandi dans l'angle mort de la régulation, sur les mesures mêmes qui visaient à discipliner les banques. Une entreprise française sur huit sous contrôle de fonds, la souveraineté numérique du pays dépecée sans contrôle, et une banque publique transformée en bras armé de fonds privés. Un risque systémique que le Conseil de stabilité financière désigne désormais publiquement. Et une avant-garde qui travaille, méthodiquement, à livrer l'État aux forces politiques qui promettent de supprimer les derniers contre-pouvoirs.

Mais ces fonds prédateurs ne sont pas une fatalité. Leur essor résulte de choix politiques assumés, portés depuis des décennies : l'angle mort réglementaire de l'après-2008, le tapis rouge de Hollande et Macron, le sous-usage délibéré des contrôles existants. Face à cette nouvelle finance, il est urgent de construire des alternatives. Interdire les pratiques les plus délétères — les ponctions qui vident les entreprises rachetées de leurs ressources, la dette organisée comme instrument de prédation. Réguler les rachats les plus risqués — et commencer par appliquer, enfin, les contrôles sur les actifs stratégiques qui existent déjà dans nos textes. Développer un pôle public bancaire au service de l'économie populaire — celle qui, elle, ne peut pas déménager.

La nouvelle finance a compris une chose que ses adversataires tardent à admettre : la propriété est un pouvoir politique, et le capitalisme de propriétaires est une façon de gouverner. Le seul terrain où cette puissance s'arrête est celui du choix démocratique — à condition qu'il s'exerce avant que ceux qui l'ont déjà acheté ne l'aient fermé.